mercoledì 25 gennaio 2012

Il dirigentissimo della Val di Cornia: il geometra Andrea Filippi

 
il geom. Andrea Filippi
In questi ultimi giorni il geom. Andrea Filippi, dirigente dell’area tecnica del Comune di San Vincenzo è balzato agli onori delle cronache cittadine per essere stato nel 2010 il dirigente meglio pagato di tutti i comuni della Val di Cornia, nonostante che il Comune di San Vincenzo sia il Comune più piccolo del comprensorio, ed il penultimo per popolazione residente.

Il Tirreno ediz. di Piombino, del 16 gennaio 2012

Di seguito riportiamo il dettaglio degli emolumenti del 2010, così come pubblicizzato dal Comune.
Dettaglio degli emolumenti del Dirigente Filippi, pubblicati dal Comune di San Vincenzo
Ultimamente al dirigente sono stati assegnati  diversi incentivi straordinari che qui sotto, per completezza di informazione, riassumiamo.
Incentivi recentemente determinati

In particolare, per quanto riguarda il nuovo porto, siccome c’ una norma secondo la quale ai dipendenti di un’amministrazione può spettare una quota incentivante per la progettazione, nella misura massima del 2% dell’importo del lavoro (dal 1.1.2009 portata allo 0,5%, ma, secondo alcune autorevoli interpretazioni, non applicabile alle attività SVOLTE PRIMA del 2009), e c’è anche un Regolamento approvato dalla Giunta Comunale nel lontano dicembre del 2000 secondo il quale al responsabile del Procedimento può spettare il 4% del totale degli incentivi di ogni lavoro, Il dirigente, con nota prot. 31007 del 20/12/2010, ha fatto esplicita richiesta di liquidazione dell’incentivo per il suo incarico di responsabile del procedimento, nella misura massima, secondo il seguente calcolo:
Costo del Porto: € 32.517.232,76 per l’aliquota max 2% (applicata a tutti gli importi, approvati e realizzati sia prima che dopo l' 1.1.2009)  = € 650.344 di incentivo complessivo per il 4% = 26.013,78
Con determina 247 del 18/4/2011, (quasi una tesi di laurea) (1) del dirigente Guazzelli, la richiesta è stata accolta così come formulata, nella misura massima, (applicando a tutti gli importi il 2%) ed è stato liquidato un primo acconto di € 21.706,54 secondo l' accuratissimo dettaglio predisposto dall'Ufficio Tecnico comunale che riportiamo di seguito.

Accuratissimo e complesso e ottimistico lavoro svolto dal geom. Meini dell'Ufficio Tecnico, per la complicata ottimistica ed articolata determinazione dell'importo dell'incentivo spettante al geom. Filippi per il suo ruolo di responsabile del procedimento del lavoro del Porto. Apparirebbe equo che la normativa vigente contemplasse (noi non lo sappiamo) un incentivo, anche per l'esausto estensore dei complessi, impegnativi, delicati e assai ottimistici calcoli di cui sopra. E' comunque il nostro sincero auspicio.
 Ma, a parte la trascurabile differenza fra 2% e 0,5%,  non si era detto che il porto non sarebbe costato un euro al Comune di San Vincenzo e che tutte le spese, anche della progettazione, (compensate dalla concessione trentennale) erano a carico della Sales ?
Anche il "geometra soddisfatto" (nota 3) aveva detto
1) Il progetto che l'Amministrazione ha messo in gara era il Suo, chi ha vinto ha dovuto pagare tutte le spese effettuate, dico proprio tutte, (ho visto le fatture).
Quindi tutte le spese progettuali parevano essere a carico della Sales, che le ha sostenute e pagate (ha visto le fatture!). Ma allora la Sales non dovrebbe accollarsi anche i costi comunque legati al progetto ed ora sopravvenuti? Forse però avevamo capito male.
---------------
Ma chi è il geometra dirigente Andrea Filippi ?
Andiamo nel sito del comune, nel capitolo trasparenza ed entriamo nel paragrafo Gli stipendi e i curricula dei dirigenti del Comune di San Vincenzo.
Nessuna immagine - Clkkando su stpendio 2008 e curriculum di Andrea Filippi
Dopo aver consultato il curriculum del Segretario D’Agostino (davvero notevole) e dei dirigenti: Guazzelli, Gherardini e Tei, consultiamo anche il curriculum del dirigente Filippi, ma qui troviamo una sorpresa.
Infatti, anziché la pagina in pdf degli altri curricula, sia apre una pagina vuota denominata (con nome in questo caso molto appropriato) nessuna_immagine.gif
Peccato, dispiace davvero che il Comune non ospiti questo curriculum. Se il geom. Filippi ce lo volesse inviare, siamo disposti molto volentieri a pubblicare su questo sito il suo Curriculum, qualunque sia la dimensione del relativo file.
P.S. In data odierna: 27 gennaio A.D. 2012 è improvvisamente apparso un file denominato AF.pdf. contenente il curriculum finora introvabile. Ne siamo veramente compiaciuti, anche se contiene qualche erroretto. vedi nota (2).
-----------
Ricordiamo qui di seguito alcuni gustosi episodi, che nel 2008 appassionarono l’intero paese, e costituirono un piacevole diversivo al monotono tran-tran della nostra cittadina.
Annuncio sul Burt del 13.2.2008, di adozione della Variante al PS di Rimigliano, formulato in maniera tale da comportare un termine complessivo per le osservazioni di 90 giorni (45+45) anziché i consueti 45 giorni.  Questa anomalia, rilevata dopo la prima approvazione del 21 maggio, comportò la revoca (tacita) della prima approvazione, una seconda adozione ed una seconda approvazione, quattro mesi dopo la prima.


Annuncio sul Burt del 2.7.2008, di seconda adozione della Variante al PS di Rimigliano, con riconoscimento dell'anomalia riscontrata, e successiva omissione dell'unità di tempo per il termine (perentorio!) di presentazione delle osservazioni: (45... ore, giorni, mesi, anni?), con conseguenti contestazioni e diatribe durante il Consiglio Comunale di approvazione della Variante, del 26 settembre 2008 e rischi di successivi ricorsi.
- - - - - - - - - - - -

Avendo poco sopra, visionando il paragrafo stipendi e curricula, aperto il capitolo trasparenza, abbiamo dovuto con dispiacere appurare che sul sito del Comune di San Vincenzo, il capitolo trasparenza a differenza degli altri Comuni della Val di Cornia lascia assai a desiderare.
Infatti, , entrando nel paragrafo incarichi e consulenze, si scopre quanto segue:
anno 2008 – Sono riportate solo 16 consulenze, tutte assai modeste, salvo un' unica consulenza dell’avv. Grassi superiore a 25.000 euro. Sembra che manchino all’appello circa il 75% delle consulenze totali.
Anno 2009 - Sono riportate solo 6 consulenze con importi bassissimi o addirittura nulli. Sembra che manchino all’incirca il 90% delle consulenze totali.
Anno 2010 – Non esiste proprio. Manca il 100% delle consulenze.
Anno 2011-2012 – Si apre una schermata con la dizione: Il contenuto che stavi cercando non è presente nel sito. Torna in home page (e fai buon viaggio: aggiungo io.)
Non c’è che dire. Proprio una bella trasparenza.
P.S. Oggi 28.1.2012 è apparso improvvisamente un file incarichi_esterni_2011.pdf contenente un solo incarico da 3.500 euro (det. 671 del 21/10/2011 - vedi sotto). per ora un po' poco, ma siamo comunque contenti che la nostra funzione di stimolo ad adempiere, inizi ad avere qualche effetto.

Cosa si ottiene a clikkare su incarichi 2011-2012

Nei siti degli altri Comuni della Val di Cornia, questa sezione è invece molto più curata e riporta gli elenchi, apparentemente abbastanza completi, degli incarichi e consulenze professionali esterne, anche molto corpose, affidate dai Comuni nei vari anni.
Il Comune di San Vincenzo invece ha deciso di oscurare tutto, nonostante che il Regolamento per l’affidamento degli incarichi professionali, approvato con delibera C.C. n° 122 del 19/12/2008, preveda esplicitamente al punto 13.2. l’istituzione, a carico degli Affari Generali, di un elenco pubblico degli incarichi di progettazione "agevolmente consultabile"
Probabilmente non si ha piacere di mettere in piazza certi compensi lunari che, specie in questi tempi di sacrifici, potrebbero suscitare qualche malumore nell’affezionato elettorato.
La mancata attuazione di atti d’Ufficio previsti dal Regolamento ufficiale del Comune, appare comunque come un’inadempienza assai grave.
Facendo opera sostitutiva dell’inadempienza comunale, si riporta qui sotto (come servizio pubblico) un elenco, purtroppo parziale, delle delibere e delle determine, di cui si ha conoscenza,  aventi per oggetto o riferimento, prestazioni di tipo professionale o assimilato, quali incentivi, incarichi, affidamenti o  consulenze.
Si riporta inoltre i dati di Bilancio relativi alle sole progettazioni esterne.
Elenco assai parziale e incompleto degli incarichi professionali esterni  e degli incentivi progettuali degli ultimi anni

Estratto dal Bilancio Ufficiale Consuntivo 2009 e 2010 e previsionale pluriennale 2011 - 2013 con gli importi di competenza per gli incarichi professionali assegnati o in previsione di assegnazione da parte dell' Area Servizi per il Territorio (2.297.300). 
In realtà la previsione del 2011 è stata già abbondantemente sforata (vedi tabella sopra) e assoggettata a diversi assestamenti di bilancio durante l'anno.
Notare gli importi per l'Urbanistica degli anni 2010 (Rimigliano) e 2012 (nuovo PRG), per non parlare degli altri incarichi. Sempre tariffa piena, anzi pienissima. Ma l'abolizione dei minimi tariffari da parte di Bersani nel 2006, che fine ha fatto? e qualche garetta, almeno una volta?  Si potrebbe spendere meno della metà, e visti i risultati di Rimigliano, Cittadella, Cinema Verdi etc., con esiti assai probabilmente, migliori.
  - - - - - - - - - - -

(3) Così scriveva nel gennaio del 2009 un certo "geometra soddisfatto" del Comune di San Vincenzo, intervenendo nella discussione che si svolgeva sul blog del Forum, a seguito della sentenza del Consiglio di Stato che aveva dato il definitivo via libero al nuovo porto.
Chissà se l'ignoto geometra sarà ancora oggi soddisfatto?
Crediamo proprio di sì.
Geom. Soddisfatto ha detto...
Cari signori,
sono un dipendente Comunale dell'area tecnica e posso assicurarvi che siete fuori strada.
A me non interessano le elezioni, sono ormai decenni che rinuncio al diritto di voto per miei motivi persnali e non voto a SanVincenzo quind mi sento un po' neutrale,e vi posso dire che sbagliate di grosso l'approccio al problema porto di San Vincenzo.
Il metodo di "Concessione e gestione" da parte del privato adottato dalla Amministrazione Comunale di San Vincenzo è quanto di meglio si poteva ancora scegliere al punto dove era arrivata la procedura.
La perizia giurata della valutazione dei costi fatta in collaborazione da tecnici comunali con tecnici esterni evidenziavano che il finanziamento necessario per la realizzzione del porto era eccessivo per le casse comunali.
Quindi si imponevano tre scelte la prima:non fare nulla (richiesta dalle minoranza ma osteggiata in modo fermo dalla allora maggioranza di centro sinistra),
la seconda era la possibilità di realizzare l'opera tramite un "Project Financing" Cioè un nuovo progetto fatto e realizzato dal Privato (eperienza del Puntone negativa per la amministrazione, poi dirò perchè),
la terza era l'attuale "Cocessione e gestione" che poi è stata scelta perchè è la più conveniente dal punto di vista economico-finanziario per la Amministrazione e quindi per i cittadini di San Vincenzo.
E' la più conveniente perchè :
1) Il progetto che l'Amministrazione ha messo in gara era il Suo, chi ha vinto a dovuto pagare tutte le spese effettuate, dico proprio tutte,ho visto le fatture.
2) Il fatto che il progetto era quello pensato e voluto dalla Amministrazione per San Vincenzo è stata un'altra buona spinta per andare nella direzione attuale.
3)La ditta che a vinto il bando (Sales) Ha pagato :
a)i pontili galleggianti presenti in porto.
b) la vecchia idrovora.
c) ha dovuto costruire il sottopasso.
d) stà pagando €400.000 l'anno di Canone alla Amm.Comunale.
e) L'Amm.può approvare o non approvare tutte le modifiche che vengono richieste nei  contratti sottoscritti.
Onestamente chi dice che l'Amm. sul porto si è mossa male o non capisce o è in malafede.
Si può essere d'accordo o no sulla costruzione, ma criticare il metodo scelto serve solo a fare disinformazione,e a non dire il vero sapendo di mentire e questo è oltretutto scorretto.
Insomma l'Amm non spende un soldo, fra 27 anni il costruttore se ne andrà e il porto che è di proprietà publica passerà in toto alla Amm.che sè vorra potrà anche gestirlo, in più il costruttore stà pagando per i primi anni €400.000 che poi saranno indicizzati.
E'fuori da ogni ragionevole dubbio che il metodo scelto dalla Amministrazione per costruire il porto è il più corretto e vantaggioso per San Vincenzo.
Il "Project Financing" è stato anche scartato per il fatto che il privato doveva fare un progetto l'Amm. approvarlo e poi facendo la gara chi aveva realizzato il progetto aveva il diritto prelazione, cioè se offriva, dopo l'apertura delle buste con le offerte, la stessa cifra del migliore ,lui avrebbe realizzato l'opera, metodo sicuramente legittimo ma poco trasparente.
Insomma cari signori a me non interessano le vostre beghe politiche a San Vincenzo.
Però avendo vissuto tutte le fasi dall'inizio della progettazione con l'Arch.Milanesi fino ad oggi, vi posso sicuramente dire senza tema di smentita che le procedure per la realizzazione del porto di San Vincenzo (che voi ci crediate o meno)sono quanto di più conveniente e di più trasparente era possibile scegliere.
DIP. COM.
06 gennaio 2009 02:49

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
(1) COMUNE DI SAN VINCENZO (Provincia di Livorno)
Determinazione n° 247
In data 18/04/2011
Oggetto: Incentivi per la progettazione per il Responsabile del procedimento Progetto di Ristrutturazione ed ampliamento del Porto Turistico. Liquidazione.
Responsabile del procedimento: Area-Servizi Amministrativi e Finanziari
Premesso che:
- con nota Prot. 31007 del 20/12/2010 il Geom. Andrea Filippi ha avanzato formale richiesta all’Amministrazione Comunale, di liquidazione dell’incentivo di progettazione, limitatamente alla quota parte del Responsabile Unico del Progetto, relativo al Progetto di ristrutturazione ed ampliamento del Porto Turistico;
- tale intervento, il cui progetto definitivo è stato prima approvato con Delibera di G.C. 184 del 08.07.1997 e poi a seguito di varie modificazioni e delle prescrizioni della Pronuncia di VIA, è stato definitivamente approvato con le Delibere 127 del 16.07.2003 e 133 del 30.07. 2003 ricadeva sin dall’inizio, nel campo di applicazione dell’art.18 della L. 109/94 e successive modificazioni;
- tale progetto è stato poi oggetto di una variante generale approvata con Delibera di Giunta Comunale n. 98 del 10 maggio 2007 e che l’importo complessivo dei lavori ammontava ad € 32.517.232,76 oltre ad € 900.000,00 per la realizzazione del parcheggio pubblico in area ex RFI;
- il Tecnico Comunale Geom. Andrea Filippi, ha svolto espressamente sin dall’inizio le funzioni di Responsabile Unico del Procedimento, per tutte le fasi complesse di Progettazione, VIA, Gara di valenza europea per la Concessione, affidamento ed esecuzione dei lavori. Ha gestito altresì importanti e significativi procedimenti di Variante generale, di espressione di pareri tecnici sulla ammissibilità degli interventi approvati con atti della Giunta;
- ai sensi della vigente normativa, la quota incentivante per la progettazione, nella misura del 2% dell’importo posto a base di gara, così come stabilito dall’Articolo 18 della Legge 109/94 e dalle modifiche apportate con la L. 144/99 e con la L. 150/2003, è ripartita tra il responsabile del Procedimento e gli incaricati della progettazione, direzione lavori e coordinamento della sicurezza, con le modalità ed i criteri previsti in sede di contrattazione decentrata ed assunti in un regolamento adottato dall'amministrazione;
Vista la deliberazione n° 160 della Giunta Comunale del 06.12.2000 con veniva approvato il Regolamento per la utilizzazione del fondo incentivante di cui all’art.18 della Legge quadro 109/94 in materia di lavori pubblici;
Preso atto che in base al richiamato vigente Regolamento la percentuale per il responsabile del Procedimento è stabilita nel 4% del fondo incentivante;
Tenuto conto:
- della determinazione n.43/2000 del 25/09/00 dell’Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici in merito agli incentivi per la progettazione ex art. 18 L.109/94 e s.m. con cui si afferma il diritto del responsabile del procedimento alla corresponsione dell’incentivo, anche nel caso di progettazione affidata a professionisti esterni;
- della pronuncia della Corte Conti della Campania, parere n.7/2008, che riconosce l’incentivo di progettazione al responsabile unico di procedimento, anche laddove l’intera attività progettuale e tecnica fosse affidata a professionisti esterni;
Visto il prospetto, allegato alla presente determinazione quale parte integrante e sostanziale, redatto dall’ufficio tecnico comunale riportante per l’opera di ristrutturazione ed ampliamento del porto turistico distintamente le singole fasi con evidenziati gli estremi degli atti di approvazione ed i relativi importi di lavori a base d’asta;
Ritenuto pertanto di approvare la nota allegata in copia contenente la ripartizione del fondo incentivante relativo all’attività di responsabile del procedimento per l’opera in oggetto, primo acconto;
Visti e viste:
- gli artt.7 e 8 del DPR 21.12.1999, n.554 e s.m.i.;
- gli artt. 10 e 92 del D.Lgs. 12.04.2006, n.163 e s.m.i.;
- l’art.18 della legge n.2/2009, che ha stabilito con il comma 4-sexies l’introduzione, all’art.61 della legge n.133/08, dopo il c.7, di un nuovo comma 7 bis, incidente sulla disciplina per la corresponsione dell’incentivo per la progettazione interna e pertanto a decorrere dal 1à gennaio 2009, la percentuale prevista dall’art.92, c.5, del D.Lgs. 12 aprile 2006, n.163, e s.m.i, sopraindicata è destinata nella misura dello 0.5 per cento alle finalità di cui alla medesima disposizione,
- il D.lgs. n.267 del 18.08.2000- T.U. leggi ordinamento Enti locali e s.m.i.;
- l’art.26 c.1 lett. e) CCNL Dirigenza Enti Locali 23/12/1999;
Vista la delibera C.C. n. 15 del 01/04/2011 con la quale è stato approvato il Bilancio di previsione per l'anno 2011 e richiamata la deliberazione G.C. n.3 del 10/01/2011 che ha definito gli indirizzi per la gestione finanziaria in attesa dell'approvazione del P.E.G. 2011;
Tenuto conto:
- del parere espresso dalla Corte Conti Toscana n.32/09 che fa proprie le conclusioni della deliberazione della Sezione Autonomie n.7 del 23 aprile 2009 che affermano che i compensi erogati dal 1° gennaio 2009 ma relativi ad attività realizzate prima di tale data, restano assoggettati alla misura massima del 2%;
- della deliberazione 07.06.2010 n.33 della Corte dei Conti – Sezioni unite, con cui ribadisce che i fondi incentivanti sono corrisposti al netto degli oneri assicurativi e previdenziali e degli oneri riflessi, senza comprendere l’Irap;
Rilevato che la Corte di Cassazione ha sempre avvalorato la posizione di favore accordata al diritto alla retribuzione del dipendente mediante una speciale tutela al credito dei dipendenti anche pubblici ed a tal proposito ha più volte ribadito (un ultimo Cass.Sez. Lavoro, sent. N.13384 del 19.07.2004) che l’incentivo di che trattasi è una componente della retribuzione del dipendente e che “il diritto all’incentivo costituisce un vero e proprio diritto soggettivo di natura retributiva che inerisce il rapporto di lavoro in corso, nel cui ambito va individuato l’obbligo per l’Amministrazione di adempiere, a prescindere dalle condizioni e dai presupposti per rendere concreta l’erogazione del compenso”;
Ritenuto pertanto opportuno assumere la presente determinazione, in sostituzione del Dirigente Area Servizi per il Territorio, Geom Andrea Filippi, competente in materia, in quanto, lo stesso, direttamente interessato quale soggetto beneficiario degli incentivi sopra specificati.
DETERMINA
- di approvare la nota allegata al presente atto per farne parte sostanziale ed integrante riportante il dettaglio dell’incentivazione spettante al Responsabile Unico del Progetto di ristrutturazione ed ampliamento del Porto Turistico;
- di impegnare le risorse necessarie per la corresponsione degli incentivi di cui all’Art.18 della L.109/94 e ss.mm.ii. da corrispondere al Responsabile del procedimento del Progetto di Ristrutturazione ed ampliamento del Porto Turistico come di seguito indicato:
• quanto ad € 14.379,58 sul Cap. 14201/2 del bilancio previsionale 2011 GRP con voce “FONDO INCENTIVANTE LA PIANIFICAZIONE – L.109/94” (impegno 2569/10), SIOPE____ CLEAR___C.M.____________
• quanto ad € 7.326,96 sul Cap. 14201/2 del bilancio previsionale 2011 con voce “FONDO INCENTIVANTE LA PIANIFICAZIONE – L.109/94” (impegno ________), SIOPE____ CLEAR___C.M. _______________
- liquidare, per i motivi espressi in premessa, l’ acconto, salvo conguaglio, per l’incentivo relativo all’attività di responsabile del procedimento per l’opera in oggetto, al Geom. Andrea Filippi, Tecnico Comunale, dirigente Area Servizi per il Territorio, per complessivi € 21.706,54 corrispondenti a quanto spettante in relazione alle disposizioni normative di legge e regolamentari vigenti, al lordo degli oneri accessori connessi alle erogazioni con eccezione dell’Irap.
IL DIRIGENTE
(Roberto Guazzelli)
.
(2)
Curriculum on line aggiunto sul capitolo Trasparenza del Comune di San Vincenzo dal 27/1/2012.
Le parti colorate sono state inserite dalla redazione per segnalare alcune imprecisioni (mancanza di spazi, di segni di interpunzione, duplicazioni di righe, tempi verbali incoerenti, refusi ecc.) affinché, data l'importanza del documento, possano essere tempestivamente corrette.

7 commenti:

Anonimo ha detto...

La differenza sarà anche trascurabile, ma fra il 2% e lo 0,5% ci corre quattro volte!!

Rimigliano ha detto...

Ci divertiamo a fare dei numeri completamente a caso:
32.517.232 x 0,02 x 0,04 = 26.013
14.279.655 x 0,02 x 0,04 = 11.423
18.237.577 x 0,005 x 0,04 = 3.647
11.423 + 3.647 = 15.070
15.070 - 26.013 = - 10.943 (-diecimila novecentoquarantatre)
Se qualcuno vuole giocarli al lotto, faccia pure.
Auguri!

Anonimo ha detto...

ma scusate, questo è dirigente da almeno 20 anni (soli? da quando mi ricordo c'è sempre stato) e voi le uniche cose che riuscite a contestargli sono una parola dimenticata (giorni, è ovvio no? o pensavate davvero che potessero essere ore o anni?) un vecchio post firmato geometra soddisfatto (ma è lui? perchè per quanto mi risulta, vota a san vincenzo) e il fatto che non è presente il cv sul sito del comune? sulla retribuzione nella misura del 2% mi sembra che abbiate dato risposta da soli, inserendo il commento tra virgolette, facendo intendere che tutto questo articolo è strutturato sul nulla. o no? ho capito male? ma rimigliano lo salviamo o ci accontentiamo di riportare le chiacchiere da bar su internet?

Anonimo ha detto...

Noto che nella Determina Guazzelli sono citate sentenze sia della sezione Toscana della Corte dei Conti sia le Sezioni Unite della Corte dei Conti.
Citazioni, direi, molto opportune.

Rimigliano ha detto...

Caro anonimo delle 22,49.
Nessunissima chiacchiera da bar.
Solo documenti ufficiali e pubblici (delibere, determine e BURT)
Qualche dubbio legittimo e qualche amichevole constatazione.
E poi qualche gustoso ricordo del passato avanspettacolo sanvincenzino, a noi tutti tanto caro.
In realtà, noi siamo molto affezionati al nostro caro geometra. Ci mancherebbe!
Per quanto riguarda Rimigliano, mi sa che ti sei perso qualche battuta.
Riguardati i precedenti post e se hai qualche proposta, spara pure.

Anonimo ha detto...

Conosco personalmente il Filippi e posso assicurare che è una persona estremamente corretta. Sono convinto che una parte dei suoi compensi la devolverà in beneficenza, magari a qualche onlus presente sul territorio.
Fan di FABRI FIBRA

Anonimo ha detto...

ciao rimigliano, sono anonimo delle 22.49, obiettivamente il bagaglio di articoli che hai accumulato è enorme, cerco di leggerti con una certa frequenza, ma ricordarsi tutto è impossibile. riscorrendo velocemente gli articoli, ho notato quello sulla delibera suicida. quella che doveva bloccarsi in autotutela e invece non lo fece. o quello del grave errore materiale che avrebbe dovuto annullare d'ufficio il piano e anche quello non lo ha annullato. e altri che avrebbero in sostanza inficiare il tutto e invece non hanno fatto proprio niente. mi chiedo se sia ancora il caso di dare le interpretazioni, come si faceva a scuola con le poesie, o iniziare a fare come in val di susa.

Archivio blog